最新判例：异地代缴社保违法，需在本地补缴！

来源 | 劳动法库

一审判决：异地缴纳行为明显不符合《社会保险法》规定。

一审法院认为，根据《社会保险法》第五十七条第一款的规定：

本案中，《稽核整改意见书》系针对胡飞自2009年8月至2018年8月的社会保险费缴纳事项作出的稽核整改意见，公司与胡飞在该期间内存在劳动关系，故公司应在本行政区域内的社会保险经办机构为胡飞参加社会保险，现本案在案证据足以证实公司未依法在其注册地为胡飞缴纳相应社会保险，故社保中心对此作出稽核整改结果并无不当，一审法院不持异议。

公司在本案审理中申请一审法院调取胡飞在山东省济南市社会保险缴纳的情况，以及已享受医疗保险的情况，经调查可以证明在双方劳动关系存续期间，公司委托其他单位在异地为胡飞缴纳社会保险，胡飞已享受社会保险待遇的事实存在，亦显示此期间的缴费基数明显低于社保中心稽核确定的缴费基数，但该缴纳行为明显不符合《社会保险法》的相关规定，公司以此要求撤销社保中心作出的《稽核整改意见书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。

关于社会保险费缴费基数的确定，社保中心根据公司提交且得到胡飞认可的《胡飞工资明细表》记载的工资数额，核定了投诉欠缴期间各年度缴费工资及缴费基数，符合上述规范性文件的规定。

社保中心作出的《稽核整改意见书》在缴费基数的认定上具有相应事实依据和法律依据，一审法院应予支持。

综上，一审判决驳回公司的全部诉讼请求。

公司上诉：法律未禁止用人单位委托相关单位代缴社会保险。

公司不服一审判决，上诉至北京三中院，理由如下：

（一）公司根据胡飞的个人意愿，通过第三方社会保险代缴机构持续为胡飞缴纳社会保险，胡飞一直正常地享受山东当地的医疗保险待遇和保障。

（二）法律法规并未明确规定用人单位必须在其注册地为员工缴纳社会保险，亦未禁止用人单位委托相关单位代缴社会保险。

按照实际工作地确定员工保险缴纳地符合《社会保险法》的立法精神。社会保险缴纳地与用人单位注册地并非必须一致，国家明确认可委托代缴社会保险的合法性。国家明确禁止重复参保，执行社保中心《稽核整改意见书》将人为制造胡飞重复参保的情况。

（三）委托代缴社会保险在实践中广泛存在，各地社保部门长期默许，一审判决未予撤销《稽核整改意见书》，属于适用法律法规错误，且明显不合理。

公司还提交了一份由中国人民大学、首都经济贸易大学多名教授联合出具专家意见《关于社保稽核等问题的专家意见书》，专家意见如下：

（一）异地委托代缴社会保险的行为与现行法律规定并不冲突，并且异地委托代缴社保费在实践中普遍存在，多地社会保险管理中心也予以认可；

（二）对未缴和少缴社会保险费的处理，应该考虑制度历史实践、目前的政策以及宏观经济情况，对社保相关的历史遗留问题应当兼顾劳动者权益保障和用人单位持续经营的需要。

二审判决：公司委托第三方异地代缴社保，不能取代其在社会保险登记地依法应当承担的社会保险费缴纳义务。

《社会保险费征缴暂行条例》《社会保险稽核办法》规定：

社保中心在查明上述事实的基础上，作出《稽核整改意见书》，认定事实清楚，依据正确。

关于社会保险费缴费基数的认定。社保中心根据公司及胡飞均认可的《胡飞工资明细表》记载的工资数额，核定了胡飞投诉欠缴期间各年度缴费工资及缴费基数，符合相关规定，公司对此亦未有异议，本院对此予以确认。

一审法院判决驳回公司的诉讼请求正确，本院应予维持。公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。

二审判决如下：驳回上诉，维持一审判决。